28 Dicembre 2010, 14.00
Energia

Favorevole o contrario all'energia nucleare?

di Aldo Vaglia

Un referendum ha stabilito che in Italia se ne poteva fare a meno. Il dibattito più recente trova molti convinti che quello sia stato uno sbaglio. C'è da riflettere.

 
FAVOREVOLE O CONTRARIO ALL’ENERGIA NUCLEARE?
Sono contrario all’energia nucleare e credo di aver ragione
 Sono favorevole all’energia nucleare e
credo di aver ragione
 Le mie ragioni contro il nucleare sono semplici
 Le mie ragioni pro nucleare sono semplici
È una tecnologia che produce scorie, è costosa.
È una tecnologia che emette quantità trascurabili
di CO2, è economica.
Non è sicura come sembra
 È sicuro
Piuttosto che averla preferisco essere energeticamente dipendente da altri paesi
E può renderci energeticamente più indipendenti
da altri paesi.
 
Questa è la pubblicità del FORUM NUCLEARE ITALIANO, a cui tutti possono partecipare ed esprimere la propria opinione. www.forumnucleare.it
Potrei sbagliare, ma ho l’impressione che il nucleare, nonostante la buona fede e l’impegno di Veronesi e Chicco Testa, farà la fine del ponte sullo stretto.
 
Non interessa alla destra troppo legata ai produttori di gas e di petrolio, è un disturbo per la sinistra che deve accontentare i “verdi oltranzisti†che non ne vogliono sentir parlare.
Credo che anche questa forma di partecipazione non sia altro che un pretesto per ritardarne i tempi.
Il primo a farne le spese è stato Scajola unico silurato dalla destra per una questione morale.
 
Ai tempi di Chernobyl per chiudere le centrali non si è andati troppo per il sottile, un referendum “fasullo†senza alcuna informazione sulla sicurezza delle nostre centrali e sul modo di smantellare e smaltire le scorie ha trasferito al popolo, sull’onda dell’emotività, la responsabilità  di decidere.
Che le centrali siano state chiuse e che quelle di terza generazione non vengano acquistate non può che far piacere anche ai più convinti sostenitori del nucleare, già si nutriva poca fiducia quando l’energia era pubblica, oggi che l’insana privatizzazione di Bersani ha dato la responsabilità ai privati ed alle “authorityâ€Â  c’è da esserne maggiormente preoccupati.
 
Oltre tutto il nucleare risolve solo in minima parte i problemi per cui viene sponsorizzato.
La diversificazione delle fonti sarebbe l’unica vera ragione, ma questa non viene nemmeno menzionata.
 
Non è neanche vero che noi importiamo energia elettrica dall’estero perché ne abbiamo bisogno, (le nostre centrali hanno una capacità di erogazione di 101Gw/h contro una potenza massima richiesta di 58.8Gw/h picco massimo raggiunto nell’estate2007) importiamo energia elettrica da Svizzera, Francia, Slovenia prodotta da nucleare e di notte perché ci conviene.
Le centrali nucleari a differenza delle nostre, idroelettriche di pompaggio e turbogas, non possono essere fermate e vendono di notte l’energia prodotta a basso costo energia da noi utilizzata per riempire i bacini delle centrali di pompaggio e fermare le centrali turbogas che si mandano in massima produzione di giorno vendendo il surplus prodotto a un prezzo molto più elevato perché di giorno la domanda è maggiore dell’offerta.
 
La quantità di energia importata va dal 10% al 25% per avere una produzione di nucleare del 25% sono necessarie 10 centrali termonucleari di terza generazione (la Francia ne ha 58) solo la localizzazione creerà conflitti tra Stato e Regioni di difficile soluzione per non parlare dei luoghi temporanei per il deposito delle scorie.
Le centrali di quarta generazione con molti meno problemi saranno pronte prima che la nostra politica “indecisionista†abbia risolto i suoi problemi.
Non sempre tutti i mali vengono per nuocere.

 



Commenti:
ID5838 - 28/12/2010 17:45:00 - (Maudo74) - Nucleare = passato

Il nucleare e' l'energia del passato. Oltre a non essere economicamente vantaggioso e ad avere questioni aperte sulla gestione delle scorie, necessita di un combustibile fossile che non e' poi cosi' abbondante in natura. Al ritmo attuale di utilizzo si esaurira' prima del petrolio. Tutto mi sembra tranne che un buon investimento

ID5840 - 28/12/2010 19:58:00 - (giovane) - ma...

Contro!!!!

ID5841 - 29/12/2010 08:15:00 - (Giuseppe Leni) - commenti??????

Scusate se l'uranio è considerato dai commentatori come combustibile FOSSILE stento a valutare i commenti relativi, oltretutto il 20% della nostra energia elettrica viene importata dall'estero dove viene generata con impianti nucleari, e allora come la mettiamo?? grazie

ID5842 - 29/12/2010 08:47:00 - (bioffa) - pubblicità ingannevole

io ho visto lo spot pubblicitario e mi ha fatto venire l'ansia ...perchè la persona a sfavore muove i pedoni NERI???? infatti ecco qua un bel sito... http://italianimbecilli.blogspot.com/2010/12/lingannevole-spot-favore-del-nucleare.html per me è NO al nucleare ...ciao

ID5844 - 29/12/2010 10:28:00 - (Maudo74) - uranio

Cosa sarebbe se non combustibile fossile?

ID5845 - 29/12/2010 10:42:42 - (roberdux) - costo importazione

ebbene, facevano vedere poco tempo fà a REPORT che importiamo il 50% di energia (nucleare) dagli stati confinanti pagandola fino a 5 volte più del valore reale!.......se si rompesse una centrale in francia anzichè in nord o centro italia cosa cambierebbe per noi ?....se i verdi sono così intelligenti lascio tirare a loro le conclusioni. IL FATTO CHE MI LASCIA PIU' PERPLESSO E' CHE TUTTA LA GENTE CONTRARIA (CHE CONOSCO IO) AL NUCLEARE IN CASA USA LAMPADINE ED ELETTRODOMESTICI DA 1000000000 W........forse pensano che funzionino ad aria.

ID5848 - 29/12/2010 11:29:18 - (Matteo) - Energie rinnovabili

Il mio impianto fotovoltaico da 2,6 kW, operativo da fine aprile, ha prodotto in questi otto mesi oltre 2000 kWh. Di questi un po' (meno della metà) li ho usati io, e il resto sono stati immessi in rete per la distribuzione ad altri utenti. Considerato che 2000 kWh superano abbondantemente il mio fabbisogno annuo (che è di circa 1500 kWh) e che nei prossimi 4 mesi produrrò con ogni probabilità non meno di 300 kWh, allora mi sembra evidente che almeno una riflessione la si possa fare: il costo di un impianto è oggi ancora piuttosto alto, ma il trend è in ribasso; se si investisse in ricerca su un buon sistema di accumulatori di energia elettrica, si potrebbero realizzare impianti completamente autonomi; un impianto ha una durata di circa 30 anni, durante i quali l'investimento è abbondantemente ripagato; fra 30 anni si rifà l'impianto, ma è molto probabile che il costo per allora sarà molto più basso di

ID5849 - 29/12/2010 11:35:30 - (Matteo) - ... continua...

... più basso di oggi. Oggi lo Stato incentiva l'installazione dei pannelli fotovoltaici, ma dal prossimo anno l'incentivo sparirà per far spazio agli investimenti sul nucleare. Ma è davvero la scelta più conveniente? Non sono certo che allo Stato costi di più pagare gli incentivi ai cittadini piuttosto che costruire nuove central nucleari. Sono invece certo, e l'ho sperimentato, che una centrale "casalinga" è un grande vantaggio per una famiglia. In più innesca un meccanismo virtuoso di risparmio energetico, stimola all'attenzione a come e quando si usa l'elettricità, e in definitiva porta un ulteriore vantaggio all'ambiente.

ID5850 - 29/12/2010 11:51:45 - (Ricard53) - Se la Scienza Ufficiale cambiasse prospettiva!

Ettore Majorana ebbe l'intuizione, in seguito Enrico Fermi la teorizzò, ma ad oggi non sono stati fatti molti passi in avanti per comprendere meglio la "forza nucleare debole", da alcuni chiamata "campo debole". Eppure questa "forza" è alla base di tutte le trasformazioni e dirige e controlla la fusione nucleare di ogni stella, oltre che trasmutare le sostanze del nostro corpo. Il noto fisico Vittorio Marchi (amico di Fermi) ne sostiene da tempo la peculiarità e la necessità di indirizzare la ricerca in quest'ambito, dove ogni soluzione è possibile e i problemi di un'energia pulita e sempre disponibile sarebbero risolti. Ma in un mondo dove interessi economici e preconcetti scientifici vanno per la maggiore, tutto diventa difficile e quasi impraticabile. Per chi è interessato consiglierei la lettura del libro "La struttura nascosta del mondo" scritta dal fisico e ricercatore Luca Chiesi, si può trovare online.

ID5851 - 29/12/2010 12:00:11 - (liberopensiero76) - un dubbio che mi gira in testa...

siamo sicuri che il ritorno al nucleare (fregandosene di un referendum) e il non promuovere altre forme di produzione di energia non siano dovuti al fatto che lo Stato(nei suoi illustri rappresentanti) non sia ANCORA riuscito a mettere le mani su costruzioni,appalti e proventi delle fonti rinnovabili, come ha gi fatto con tutto ci che riguarda grandi opere e infrastrutture e commercio d'energia? tutto il giro che sta dietro alla costruzione e al mantenimento di una centrale (tra l'altro si parla di costruire centrali gi di tipo obsoleto) ha i contorni cos trasparenti? Chi promuove una certa direzione,lo fa per il bene comune o per le proprie tasche? sono solo mie idee, ma ho paura che per molti anni ancora ci possiamo scordare una politica veramente indirizzata e propositiva verso le fonti pulite e rinnovabili.come han fermato la ricerca di auto elettriche o ad idrogeno.se non conviene,non portano avanti nulla...altro che bene comune...

ID5852 - 29/12/2010 12:00:59 - (liberopensiero76) - concludendo...

Ci vuole un cambio di mentalit e di Cultura in Italia,e purtroppo la mentalit e la cultura della legalit rispettosa delle persone e dell'ambiente prima ancora che dei proventi e delle proprie tasche non si forma in poco tempo...

ID5854 - 29/12/2010 14:26:50 - (satrapo) - gli esperti!!!

caro giuseppeleni devi sapere che quelli che dicono che l'uranio e' un combustibile fossile sono gli stessi che hanno costretto a scrivere sul muro della acciaieria che si vede in tangenziale a brescia che quello che si vede non e' nube di diossina ma solo vapore acqueo delle torri di raffreddamento.Anche io ho un impianto fotovoltaico sul tetto di casa eppure ho votato per il nucleare nel 1987 e lo rifarei domaniPaghiamo la corrente in bolletta il doppio ( anche le aziende) della Francia Cosa vogliamo diversificare quando il 65 per cento della corrente la produciamo con gasolio carbone gas,.Con il pellet? con la Legna? con il vapore del monte Amiata?con qualche centralina sul degnone?

ID5855 - 29/12/2010 14:36:04 - (Ricard53) - Il problema è mondiale non italiano.

Indirizzare gli sforzi solo verso energie assolutamente pulite, significa sovvertire l'andamento prevalente dell'economia, della politica e della scienza a livello globale. Magari fosse solo un problema nostro, anche se una "politica" estremamente coraggiosa potrebbe fare scelte controcorrente. Nel mio commento precedente ho accennato a quale sarebbe la strada maestra (ho scritto erroneamente che Vittorio Marchi era amico di Fermi, in realtà lo fu il suo maestro e mentore). Personalmente credo che le cosiddette "fonti rinnovabili" siano solo una soluzione temporanea e parziale, la vera soluzione non va ricercata negli effetti, ma nelle radici, cioè all'origine dell'energia. Fino a quando non avremo sciolto questo nodo, i popoli della Terra saranno sempre succubi di qualche potere. Ma, appunto, proprio questo è il vero ostacolo.

ID5856 - 29/12/2010 16:21:31 - (Maudo74) -

Non sono un esperto, ma sul fatto che l'uranio sia una fonte fossile in via di esaurimento non mi sembra si possano fare grandi obiezioni. Su quello che si potrebbe fare non ho dubbi. Risparmio energetico al primo posto. Fonti rinnovabili a seguire. La Germania in questo campo ha aperto la via. Noi in qualche modo siamo riusciti ad agganciarci. Sarebbe un vero peccato perdere il treno ...

ID5857 - 29/12/2010 16:33:32 - (satrapo) - fossile

dicesi fossile un prodotto combustibile creatosi nei millenni per reazione chimica dovuta a batteri che hanno decomposto materiale organico (processo simile ai gas della discariche) formato daidrocarburi con una catena piu o meno lunga dal ch4 del metano al c3h8 del gpl fino alle catene piu lunghe che sono benzina gasolio olio bitume e via cosi.l'uranio e' un elemento non una molecola e mi risulta che ce ne sia un po.Pare che si trovi anche in qualche valle bergamasca.

ID5858 - 29/12/2010 16:38:10 - (satrapo) - risparmio

Vero che la strada migliore risparmiare.Pur essendo per il nucleare ho il fotovoltaico sui tetti, il solare per produrre acqua calda e pure il composter per i rifiuti

ID5862 - 29/12/2010 17:28:26 - (Maudo74) - bravo

Hai ragione, ho usato un termine sbagliato. L'uranio non e' una fonte fossile. Di uranio ne esiste molto in natura, ma in concentrazione troppo bassa per cui risulta troppo difficoltoso estrarlo. L'uranio estraibile con le tecniche oggi conosciute finira' in pochi decenni. Le rinnovabili sono il presente. Il futuro vedremo cosa ci riservera'.

ID5867 - 29/12/2010 23:51:00 - (Comunista) -

Voglio un'energia illimitata, un'energia gratuita, un'energia pulita, un'energia senza produzione di CO2 o scorie, un'energia che non metta a repentaglio la vita dei miei figli, un'energia che non sprechi milioni di litri di acqua potabile, un'energia senza interessi di padroni o mafie. Voglio il Solare!!!

ID5869 - 30/12/2010 08:05:00 - (delirio) - CONTRARIO AL NUCLEARE

Questo non è sviluppo.............

ID5872 - 30/12/2010 08:35:00 - (Bioparco) - X Comunista

Il solare ad oggi (spero che cambi, ma...) si può definire illimitata, ma non lo è, gratuita se non si calcolano i costi di installazione, pulita/senza scorie se si suppone che i pannelli siano eterni e non vadano un giorno smaltiti (ad oggi non si sa come) e dulcis in fundo gli interessi dei padroni hanno fatto sì che l'energia solare sia stato molto pubblicizzata.

ID5875 - 30/12/2010 10:54:55 - (Maudo74) - Smaltimento pannelli FV

Oltre il 70 per cento dei produttori europei si sono associati per gestire lo smaltimento/riciclo materiali dei pannelli a fine vita. Qualche informazione utile la si puo' trovare in questo link http://www.pvcycle.org/

ID5890 - 30/12/2010 20:41:33 - (Dru) - Aletheia

favorevole o contro la ruota? favorevole o contro lo stanziamento ? favorevole o contro il mattone ? favorevole o contro l'urbanizzazione ? favorevole o contro l'idraulica ? favorevole o contro il mito ? favorevole o contro la filosofia ? con Atene o con Sparta ? con Eraclito o con Parmenide ? con Rousseau o con Voltaire ? con i socialisti o con i capitalisti ? favorevole o contro la civiltà e il progresso? Credo alla necessità e meno all'aleatorietà sono convinto che in "episteme" siamo fermi a Einstein e che Dio non gioca a dadi, la storia non è un gioco al girotondo del libero arbitrio ma un percorso segnato e faticosamente percorso, perchè altrimenti ameremmo così profondamente le fotografie e gli attimi ? troppi i segni che ci indicano una metafisica.Il nucleare sarà se sarà necessario con o senza i nostri favori.

ID5909 - 02/01/2011 10:42:21 - (Comunista) -

è illimitata perché il vero limite dell'energia solare è troppo al di sopra del nostro fabbisogno, è gratuita perché non ha costi ne di estrazione ne di trasformazione (unico costo l'impianto, sicuramente uno degli impianti di trasformazione meno costosi), è pulita perché la conversione dell'energia solare in energia elettrica ha un impatto ambientale pari a zero (solo gli impianti di trasformazione sono rifiuto anche se sono sicuramente i più riciclabili, vicini al 100%), non è pericolosa perché nella produzione di energia non è utilizzato alcun materiale pericoloso e in più non sono necessari filtri o celle di contenimento, non spreca acqua perché non ha bisogno di raffreddamento, è un energia senza "interessi" perché facilmente generabile sul tetto di casa.

ID5922 - 03/01/2011 09:36:11 - (GGA) - Dissento dal comunista

Carissimi mi sento in dovere di chiarire una cosa che mi stà a cuore.1. impatto ambientale: viene definito impatto ambientale la nascita , la trasformazione e il loro smaltimento ultimo delle cose per avere dei benefici.2 non è vero che l'energia solare ha un impatto pari a zero anzi è l'energia che ha il maggior impatto ambientale a pari potenza erogata.Possiamo discutere di ogni cosa ma ora l'energia che a parità di potenza offre un minor impatto ambientale è il nucleare.certo le scorie ecc. ecc. anchio amo l'ambiente ma le statistiche sono reali verificate. Grazie.

ID5923 - 03/01/2011 10:45:00 - (Comunista) -

Mi piace il dibattito ...come mai però dici che il nucleare ha un impatto ambientale più basso del solare???

ID5940 - 03/01/2011 14:17:00 - (GGA) - GGA

A parità di potenza installata l'energia nucleare ha il piu basso impatto ambientale e è di gran lunga (per ora) la piu economica. Prova e verificare nei siti tecnici o ambientalisti. (quelli veri non quelli che gridano e inveiscono cosi tanto per dire)

ID5973 - 04/01/2011 23:32:53 - (panta_rei) - Perché...

non chiedere a Chicco, ex legambiente, poi centrali nucleari, fotovoltaiche e, se glielo permettono, anche sventratore del monte Baldo, una bella personcina coerente e simpatica... http://www.youtube.com/watch?v=bB2oJUAkC0Q

ID5995 - 07/01/2011 17:23:46 - (GGA) - GGA

Bhe in TV vanno solo per mettersi in mostra, la realtà è sempre ben diversa.

ID6274 - 21/01/2011 11:16:00 - (dibointheworld) -

Come si fa ad essere per o contro? siam mica scienziati!!! E' un energia come altre, per il libero mercato chi vuol fare affari con sto metodo, e che lo faccia!

ID10137 - 02/06/2011 23:13:24 - (nausica81) - decisamente no alle centrali nausica81

io personalmente sono contraria, tutti le smantellano e noi le creiamo? ci sono energie come quella eolica, potenziamo quella solare ma non diamo il peso delle centrali alle generazioni che verranno.Non ci bastato cosa successo in Giappone?proprio no

Aggiungi commento:

Vedi anche
27/09/2010 09:08

Terza generazione no grazie. Meglio il futuro. Di energia nucleare se ne fa un gran parlare e non sempre con cognizione di causa. Dice la sua Aldo Vaglia e noi pubblichiamo volentieri.

20/06/2010 08:00

Nucleare per la sicurezza energetica Quale il possibile ritorno al nucleare in Italia? Quali le ricadute economiche? Se ne è parlato a un incontro organizzato dal Rotary Club Salò e Desenzano a Gardone Riviera.

01/02/2011 12:00

Nucleare o solare? Si può fare tranquillamente a meno di uno e dell’altro, senza che ne risentano l’economia e il costo dell’energia.

17/10/2016 18:25

LED. Why LED? Il risparmio energetico è un argomento all'ordine del giorno. L'Italia, come tutti gli altri paesi industrializzati del mondo ha l'obbligo legale di consumare meno energia e di rendere efficenti gli impianti utilizzati

13/04/2011 07:55

«Non si sa come, ma funziona» Almeno così sembra. Due ricercatori bolognesi avrebbero trovato il modo di generare energia attraverso una reazione nucleare a temperatura ambiente.




Altre da Punti di vista
03/02/2015

La famiglia ringrazia

La famiglia di Aldo Vaglia ringrazia tutte le persone che hanno voluto testimoniare il loro affetto e vicinanza con i loro interventi e commenti su Vallesabbianews

(2)
20/01/2015

Vallesabbianews ha perso la sua penna più arguta

Da alcuni anni Aldo Vaglia curava una sua seguitissima rubrica con la quale si era ritagliato uno spazio di opinionista. Ma il gusto per il confronto serrato delle diverse idee erano nel suo Dna

(9)
16/12/2014

La terra non gira, o bestie!

Negli anni tra le due guerre un astronomo dilettante Bresciano, Giovanni Paneroni nato a Rudiano, percorreva la città e la provincia, con il suo carretto da gelataio, al grido: “la terra non gira o bestie!â€

(11)
16/11/2014

Accordo sul clima tra Cina e America

Può definirsi storico e il preludio di altri trattati sulle emissioni di gas serra quanto è accaduto a Pechino in questi giorni tra Obama e Xi Jinping

(3)
29/10/2014

Energie alternative ed ambientalisti

Tre casi esemplari quelli che in nome della difesa dell’ambiente  e del territorio hanno visto trionfare l’immobilismo e condannare la ricerca di fonti  energetiche alternative e rinnovabili..

(55)
08/10/2014

Vandana Shiva, come Oscar Giannino?

Vanta titoli che non  possiede, spaccia  Master per Dottorati,  è laureata in filosofia e non in fisica; è il duro attacco del giornale americano “New Yorker†alla passionaria indiana della lotta agli OGM. Dipinta come una ciarlatana non scientifica

(10)
19/08/2014

Biologico ed Ecologico, due truffe lessicali

Su serie questioni di risparmi e di produzione di energie alternative, che non dovrebbero vedere fronti contrapposti, si innescano  polemiche strumentali sull’uso disinvolto di due parole: biologico ed ecologico

(10)
05/08/2014

Egoisti ed Egocentrici

Entrambi i termini dovrebbero avere connotazioni negative, tanto da essere il più delle volte assimilati,  ma Claudio Magris sul “Corriere della Sera†salva gli egoisti e condanna gli egocentrici

(20)
30/07/2014

Il meglio è nemico del bene!

Fare bene le cose senza pretendere l’ottimo e la perfezione è la morale di questo aforisma di Voltaire. Perché e’ impossibile vivere nel migliore dei mondi, si può solo “coltivare il nostro giardinoâ€

(9)
16/07/2014

Come sono diventato comunista

«… Il 22 Giugno 1974, al settantottesimo minuto di una partita di calcio, sono diventato comunista…il risultato non contava, la questione di principio era battere quegli altri per dimostrare una volta per tutte chi fosse il più forte…»

(46)