Tra liberalismo e statalismo

Introduzione
Anzitutto, mi scuso con i lettori per la lunghezza di questo articolo. Tuttavia, si tratta di raccontare una storia e non sempre le storie possono essere brevi.
Questa storia riflette sul rapporto tra economia e politica, alla luce di una certe mia filosofia di fondo, nel tentativo di gettar luce sulla crisi attuale.

Hinc herabamus
Già nel settecento, la scuola anglo-scozzese, Malthus, Ricardo, Bentham e Smith avevano riconosciuto che il sistema capitalistico dava origine a crisi periodiche.
Queste crisi, ovviamente, generavano malessere nel breve periodo, ma il sistema economico, quasi fosse un organismo vivente, era in grado di cicatrizzare per conto suo le ferite, riportando il benessere, quasi ci fosse una “mano invisibile” (la celebre “mano invisibile” di Smith) a correggere i guasti dell’economia. Questa è la cosiddetta posizione “liberale”, secondo la quale politica ed economia devono rimanere separati.
La politica non deve immischiarsi nei processi economici, in quanto essi sono in grado di regolamentarsi da soli in maniera efficace.

Marx
Nell’ottocento, Karl Marx, filosofo appartenente alla sinistra hegeliana viene strattonato da Engels che lo porta a vedere la condizione operaia nelle fabbriche di Manchester.
Marx comprende che non si può rimanere passivi di fronte alle miserie indotte dall’economia, aspettando che la situazione si evolva in senso positivo, come volevano i liberali.
Lo stato doveva entrare nell’economia come autentico soggetto economico.

La crisi del 1929 e la Grande Depressione
Un venerdì di ottobre del 1929 crolla la borsa di New York suscitando una crisi di carattere mondiale.
I repubblicani, allora al governo, scelgono di portare avanti una politica di carattere liberale (protezionismo), ma senza successo.
I democratici con Roosevelt intuiscono che ci vuole qualcosa di diverso: è il “New Deal”, il nuovo corso in politica economica.

Lo stato americano creò industrie per la costruzione di dighe nel Tennessee.
Ma anche l’Europa non rimase ferma: Stalin diede vita ai piani quinquennali, Göring nella Germania Nazionalsocialista diede vita ai piani quadriennali (le prime autostrade europee furono create nella Germania hitleriana), Mussolini creò l’IRI (Istituto per la Ricostruzione Industriale) per sostenere finanziariamente le industrie in difficoltà.

Lo stato come soggetto economico
In tutti questi casi, lo stato crea aziende sotto il suo controllo e fornisce servizi. Ovvero, non punta all’utile.
Con ciò, storicamente, muore lo stato liberale. Svanisce il sogno del pareggio in bilancio in favore di una spesa anche in deficit (il “deficit spending” di J.M. Keynes, secondo il quale lo stato doveva investire anche con un bilancio in rosso, essendo un certo grado di inflazione salutare, in quanto indice di buona salute).

IRI
In effetti, l’Iri di Mussolini si distingue dagli altri tre progetti, in quanto l’Istituto per la Ricostruzione si limitava a sostenere le aziende in rosso.
Tale progetto paternalistico non faceva dello stato un soggetto economico, ma anzi poteva frenare la crescita, poiché lo stato diventava a questo punto una vacca da mungere. Non importava se l’azienda andasse bene o male, tanto c’era lo stato che copriva le spalle.

Nel caso, invece, di aziende statali, il fatto che non andassero bene non era del tutto uno svantaggio.
Il loro scopo non era il guadagno, bensì l’immissione nelle tasche dei lavoratori di denaro fresco, in modo da aumentare la domanda e, di conseguenza, l’offerta.

In questo modo, le aziende potevano crescere e ciò che lo stato perdeva nelle sue imprese, lo guadagnava nel tassare le aziende.
Ovviamente, che un’azienda statale andasse bene era la cosa migliore, ma qui voglio insistere sul fatto che non era questo l’essenziale.
Un’azienda statale doveva far crescere l’industria privata, aumentando la domanda e per far questo doveva far sì che la gente avesse denaro da spendere.

L’Italia nel secondo dopo guerra
Dopo il 1945, l’Italia in effetti intraprese questa strada con aziende statali quali i trasporti, le poste, le telecomunicazioni, le scuole, l’energia, ecc.
Ad un certo punto, però, forse per paura di cadere in uno statalismo, o per paura di uno stato troppo forte, l’Italia ha pensato bene di privatizzare molte delle sue aziende. La privatizzazione da un lato e il pseudo-federalismo (o comunque, il decentramento) dall’altro furono funzionali a distruggere questo sistema.

Conclusione prima
Ecco, allora, che la questione inizia a chiarirsi.
La crisi che stiamo vivendo è di natura puramente economica e causata da un sistema intrinsecamente portato ad avere crisi periodiche: il sistema capitalistico.

La politica può al massimo aver fornito lo spunto, ma la crisi rimane una questione puramente economica. Che lo stato sia poi perfetto o meno è un’altra questione che non c’entra con la crisi. Infatti, siamo ritornati ad un regime liberale con il divorzio della politica dall’economica.
Del resto, Monti è un liberale e solo l’anno scorso per la prima volta a partire dal 1945 i liberali non sono entrati nel governo tedesco.  


Conclusione seconda
A mio parere, per uscire dalla crisi, la politica deve ritornare a fare economia.
Altrimenti, c’è un solo modo da parte dello stato per ottenere soldi: tassare, tassare e tassare ancora. C’è chi vaneggia un’uscita dalla Comunità Europea, uno stato chiuso.

Purtroppo, il nostro mercato è troppo complesso e internazionale per consentire la buona riuscita di una tal mossa.
Era quello che voleva fare il governo repubblicano durante la Grande Depressione. Io credo, invece, che l’Italia possa ritornare ad una politica keynesiana, modulando con la Comunità Europea la necessaria inflazione e chiedendo un pagamento dilazionato del debito pubblico (come sta facendo Obama).

L’alternativa?
Lo diceva già Marx: cambiare il sistema economico. Il sistema capitalistico non è l’unico sistema crematistico possibile, dove per “sistema crematistico” si intende un sistema che produce e distribuisce la ricchezza.

Capitale
Per concludere, il capitale non è il guadagno. Il capitale è lavoro morto, o surplus di lavoro che viene estratto dalla forza lavoro.
Ciò è possibile solo in una società totalmente industrializzata. In una società senza macchine, ci può essere ricchezza ma non capitalismo.
Per esempio, il proprietario di un’azienda internazionale di frutta e verdura potrà essere ricchissimo, ma non capitalista.
Viceversa, due ragazzi che cercano di arrivare a fine mese progettando delle app sono capitalisti per definizione.

Fine
La mia storiella finisce qui.
Mi piacerebbe esser riuscito a far pensare e a suscitare post, almeno una volta, in argomento, siano essi favorevoli o contrari.
Non ho parlato di algebre di Boole, di Lago, di epistemologia o di ontologia.
Cerchiamo di essere puliti. Grazie.

davide bondoni

Invia ad un amico Visualizza per la stampa

Tag

Commenti:

Vedi anche