«Salvaterra, di nome e di fatto»

L’immagine, asciutta e senza un briciolo di acqua all’incile, che il Lago d’Idro ha dato di se stesso nel bel pieno dell’estate, come di un corpo che giace a terra esangue, ferito mortalmente, ha riacceso, come era giusto che fosse, tra i rivieraschi il dibattito e le polemiche, puntualmente ripresi da Valle Sabbia News e dai vari social network, sullo stato dell’arte, le responsabilità e gli scenari futuri.

In tutti scorre la viva preoccupazione che questo stato eccezionale, determinato da una stagione siccitosa senza precedenti e decretato dall’Autorità di Bacino con provvedimento 05 agosto 2015 di sospensione provvisoria del Deflusso Minimo Vitale, non diventi il pretesto per un ritorno al passato nel quale l’immagine poc’anzi evocata era la regola, la prassi legittimata e non certo l’eccezione.

Ora sarebbe fondamentale che da questo comune stato d’animo, le nostre comunità, gruppi e istituzioni, politici, forze imprenditoriali e liberi cittadini, traessero lo spunto e l’occasione per avviare una riflessione di ampio raggio, ridefinendo strategie ed obiettivi nell’imminente avvio delle nuove opere.

Ma come ritrovare il bandolo della matassa e aprire un pertugio nel muro di incomunicabilità erettosi in questi anni?
Mi pare che due restino le questioni pregiudiziali da dibattere, dipanare e risolvere una volta per tutte.

La prima riguarda il rapporto tra i Comitati ambientalisti e le Istituzioni locali e la seconda ha a che fare con l’Accordo di programma del 2008 che è stato il banco di prova sul quale quel rapporto si è misurato – in modo drammatico occorre dire – e si è definitivamente rotto, per divenire “pietra d’inciampo” verso la ripresa di un dialogo scevro da pregiudizi e antagonismi fine a se stessi.

Premetto che quel che dirò è frutto di un’analisi di parte. Mi interessa difendere una tesi, una tesi di parte, di quella parte che in questi anni è rimasta politicamente sconfitta.
Ben vengono, dunque, le obiezioni.   

Procedendo con ordine, ricordo che il compianto Aldo Vaglia in uno dei suoi ultimi scritti, riprendendo un tema classico della scienza politica sul rapporto tra democrazia diretta e indiretta, ravvisava i rischi, soprattutto sulle questioni sensibili di tipo ambientale, di un corto circuito pericoloso e paralizzante allorché comitati e gruppi portatori di istanze diffuse, che svolgono una funzione sociale di altissimo valore, tendono a sovrapporsi alle istituzioni, al punto di esautorarle, rivendicando per loro stessi un potere di ultima istanza o di veto insindacabile.
Se guardiamo alla vicenda del Lago d’Idro occorre ammettere che qualcosa di simile, ben al di là delle intenzioni dei vari protagonisti, si è verificato.

Con alti e bassi, il rapporto tra comitati ambientalisti e istituzioni, è sempre stato chiaro e leale, dominato da un patto non scritto di reciproca intesa, con i primi attestati ad un passo più avanti nelle istanze rivendicazioniste ed iniziative di protesa e le istituzioni a seguire, supportate e legittimate a compiere le doverose e necessarie mediazioni.

Due le stelle polari della comune strategia: nuova regola ed ente gestore, paritariamente partecipato da tutti i rappresentanti degli interessi collegati allo sfruttamento della risorsa idrica del Lago.
In quel contesto, rammento che il territorio riuscì ad ottenere importanti risultati: la delibera n. 9 del 1993 dell’Autorità di Bacino di riduzione dell’escursione dei livelli da 7 a 3.25 mt e lo stop al Consorzio di Bonifica Medio Chiese, espressione degli interessi produttivi, quale futuro ente gestore, dopo un iniziale cedimento a favore di questa ipotesi della Comunità montana.

Ma a partire dal 2006 qualcosa inizia a cambiare.
Nasce il Coordinamento delle proloco del Lago, riunito sotto il felice slogan “Salviamo il Lago”, che invece di occuparsi della promozione di eventi su più ampia scala, inizia ad occuparsi della questione del Lago d’Idro, viene nominato l’avvocato Mellaia del Foro di Bolzano e si avvia una campagna di raccolta fondi per finanziare le spese legali. Verranno raccolti circa € 40.000,00.

La cosa non passò inosservata.
Allora, come rappresentanti delle istituzioni locali avvertimmo, senza però metterla bene a fuoco, la sensazione di una presa di distanza, di una malcelata diffidenza verso il nostro operato.

Ricordo che espressi la mia riserva al nostro Bordiga, portavoce di quel movimento, facendogli tra l’altro presente che il Comune di Idro aveva appena depositato due ricorsi in sede di Unione europea con l’assistenza del prof. Fausto Capelli di Milano, l’uno per denunciare la grave situazione ambientale e l’altro per contestare l’affidamento diretto alla SLI del servizio di gestione e regolazione del Lago.
Lo invitai, dunque, – inutilmente – a sostenere queste iniziative.

Entrambi i ricorsi furono fondamentali, ma passarono inosservati (con ironia della sorte vedo però che gli Amici della Terra si avvalgono ora dell’assistenza del prof. Capelli), perché il movimento aveva deciso di punture tutto sul nuovo difensore facendolo diventare, col trascorrere del tempo, paladino delle sorti del Lago. 

Ma proprio da allora iniziarono i germi della divisione, quindi ben prima del famoso accordo del 2008, con i rappresentanti delle Istituzioni sempre più esposti e presi di mira dalle iniziative giudiziarie del movimento.

Ricordo con sommo dispiacere l’occupazione della sala consigliare del comune di Idro a seguito della decisione di non accogliere la richiesta, strampalata e assolutamente infondata, di chiusura della galleria degli agricoltori aperta dopo l’avvio dei lavori della galleria dell’Enel e dopo che nel percorso concertato in Prefettura si erano poste le basi – con il Piano di protezione civile prima (che consentì al RID di rimuovere il vincolo) e poi con lo storico Protocollo di intesa del 2007 (che vide peraltro la spaccatura dei Comitati) – per assicurare, con un anno di anticipo rispetto all’entrata in vigore della legge, il deflusso minimo vitale dall’incile.

Per questo atto di lucida responsabilità venimmo denunciati alla Procura per omissioni di atti d’ufficio!
Cominciò chiaramente a cambiare il paradigma di riferimento. I nemici non erano più all’esterno, ma interni, di volta in volta identificati nei rappresentanti e politici locali non disposti ad appiattirsi sulla nuova linea dei Comitati.

Le due stelle polari, regola ed ente gestore, vennero infatti accantonate.
Nell’immaginario collettivo, grazie anche all’appoggio determinante dell’intelleghenzia del lago ciecamente avvinta dalla nuova dottrina, entrò un nuovo vocabolario, il cosiddetto trinomio: massa liquida, alveo e spiaggia con l’idea, francamente bislacca, ma allora bevuta come oro colato, che si potesse ricostruire la “primigenia verginità delle rive”, altra invenzione linguistica, eliminando i buchi delle gallerie.

Nel bel mezzo di un’importante e affollata manifestazione, si arrivò addirittura a spargere la falsa notizia che il Ministro dell’Ambiente avesse sottoscritto il decreto salva Lago d’Idro secondo tutti i crismi e postulati  predisposti dall’avvocato del Lago.
E così anche i soldi raccolti per le spese legali vennero inutilmente spesi contro le Amministrazioni locali, in una sorta di guerriglia interna, ree di avere venduto il lago dopo la sottoscrizione dell’accordo di programma del 2008.

Venne fatto credere alla popolazione, al grido dello slogan “il lago non si vende si difende”, che i nemici da abbattere a tutti i costi ed espungere dal corpo sociale erano ormai gli amministratori firmatari, un po’ come accade per le metastasi tumorali da levare per salvare la vita di un uomo.           

La forza d’urto fu tale che l’Amministrazione Salvaterra venne travolta nelle elezioni del 2009.
Comitati e amministrazione comunale divennero una sola cosa, tanto che a suggello di questo connubio indissolubile si issò simbolicamente la bandiera di salviamo il lago sul balcone del palazzo municipale, che rimarrà appesa per diversi giorni, e i banchi dell’opposizione vennero staccati dai banchi della maggioranza.

Da allora l’abiura dell’accordo di programma ed il radicalismo contro le nuove opere dovevano imporsi come dogma e, quindi, ogni pensiero critico o strategia alternativi banditi, e messi all’indice coloro che avessero avuto l’ardire di farsene portavoce (chi non ricorda come venne trattato il povero Corradini durante un’assemblea pubblica?)           
Di fatto negli anni successivi questa linea di intransigenza assoluta è diventata l’opzione politica e strategica rilevante cui si è ispirato ogni atto e presa di posizione.
Ma con quali risultati?

L’unità tra i comuni si è rotta, indebolendo complessivamente il territorio, le cause giudiziarie, foraggiate con i contributi raccolti dai cittadini, sono state malamente perse, Idro ha deliberatamente rifiutato lo stanziamento di € 2.700.000,00 ritenuto come frutto di provenienza illecita (il lago non si vende si difende, con la propagandistica perorazione di una raccolta fondi pur di evitare che nel 2012 Anfo ed Idro sottoscrivessero il Piano integrato degli interventi), tutti gli altri punti dell’accordo di programma, dalla regola all’ente gestore e via discorrendo, non sono stati in nessun modo portati avanti. Per tacere delle altre conseguenze negative a catena che hanno riguardato più direttamente il paese di Idro.    

E, nel frattempo, le nuove opere proseguono il loro iter, tanto che si stanno concludendo le procedure di gara, ultima tappa verso l’avvio dei lavori.

Ora, a fronte di questo scenario, spetta al territorio e alle popolazioni decidere del loro futuro.
L’opposizione alle nuove opere aveva infatti un senso se vi erano delle concrete chance di non realizzarle e perseguitare da ora in avanti in questa linea rischia di avere come sbocco, probabile, quello di trasformare la nostra valle nella valle di Susa, con tutti gli annessi e connessi.
Se è dunque questo che vogliamo, prepariamoci fin da ora alle relative conseguenze.   

Diversamente, occorre tornare all’accordo di programma del 2008 e cominciare ad analizzarlo per i suoi contenuti oggettivi, per le cose veramente utili che contiene in difesa e valorizzazione del territorio, al di fuori, quindi, di una lettura ideologica e preconcetta che, a mio avviso, è circolata in questi anni.

Svolgo, dunque, di seguito alcune breve considerazioni su questo punto che mi sono prefissato di toccare all’inizio di questa riflessione.
Purtroppo questo accordo, come ho tentato di dimostrare, è nato in un contesto in cui la divisione era già in atto, il che ha influenzato negativamente la possibilità di un confronto libero e costruttivo tra le parti coinvolte.

Mi è già capitato di fare un’autocritica, purtroppo capziosamente strumentalizzata, ammettendo per parte nostra una comunicazione inefficace a creare attorno a questa scelta un’aggregazione e un consenso più ampio.
Ma occorre ammettere che la cosa in effetti non riuscì anche perché si impedì – da parte dell’attuale maggioranza che allora stava all’opposizione – lo svolgimento del referendum, che prospettammo quale via maestra per uscire dall’impasse.
Non va poi sottaciuto che le frange più oltranziste del movimento ambientalista esasperarono il clima di scontro e contrapposizione che raggiunse un punto di non ritorno con l’azione oltraggiosa e pesantemente diffamatoria rivolta contro sindaco e consiglieri di maggioranza a conclusione di una seduta del consiglio comunale.     

In quel contesto sentimmo, comunque, la responsabilità di fare una scelta, di correre il rischio di scegliere, anziché restare inerti e aspettare il compiersi di eventi ineluttabili.
Politicamente ed elettoralmente sarebbe sicuramente stato più conveniente rimandare il problema, ma il territorio avrebbe perso la possibilità di dotarsi di un valido ed efficace strumento di difesa, quale l’accordo di programma è in realtà stato – e potrebbe ancora esserlo – per quanto tenterò di dimostrare.  

Si è obiettato che il nostro è stato un voltafaccia inspiegato e che l’accordo avrebbe dato il via libera alle nuove opere.
L’obiezione non coglie nel segno.
Non tiene conto del fatto che la Regione Lombardia avrebbe comunque fatto le nuove opere, perché il Registro italiano dighe, a fronte dell’inagibilità della galleria attuale e degli scostamenti della paleofrana, aveva di fatto imposto questa soluzione e continuava ad esercitare pressioni perché non si perdesse tempo.

Non tiene, inoltre, conto del fatto il Consulente di parte, ing. Maione, da noi interpellato aveva escluso la praticabilità di soluzione tecniche alternative rispetto a quelle prospettatoci dalla Regione. Non tiene, infine, conto che il protocollo di intesa con la Prefettura aveva una durata limitata ad un anno e, quindi, era di prossima scadenza.

Ed ecco qui la chiave di volta dell’accordo di programma.
Ancora oggi non si comprende in effetti perché furono proprio le Amministrazioni comunali a proporlo.
In realtà la scelta traeva la sua ragione di fondo nel fare sentire alla Regione Lombardia e ai vari enti coinvolti che, per quanto necessarie, le nuove opere si sarebbero –  nondimeno e comunque – dovute fare alle nostre condizioni.
L’idea era quella di ribaltare l’impostazione: governare gli eventi, anziché limitarci a subirli. Continuare, insomma, a rimanere padroni in casa nostra.

Ora se facciamo uno sforzo di interpretazione obiettiva, occorre riconoscere che l’unità dei Comuni riuscì ad imporre alla Regione un accordo vantaggioso e utile per il territorio. E ciò a cominciare dalla visione di insieme.
Per la prima volta tutte le complesse tematiche che avevano sempre viaggiato su binari separati vengono unitariamente considerate.

Dalla sicurezza alle opere per la valorizzazione del paesaggio con uno stanziamento di 10.000.000 di euro per il rilancio del turismo, dall’ente gestore alla regola, dal risanamento delle acque alla pulizia delle rive e delle spiagge.
Tutto è contemplato nell’accordo di programma.

Nello specifico mi limito qui a considerare tre aspetti fondamentali.

Il primo riguarda la garanzia che la nuova galleria verrà utilizzata solo dietro un protocollo di protezione civile.
Il secondo che le nuove opere si devono realizzare rispettando il basamento di quelle attualmente esistenti (il progetto  originario ne prevedeva invece l’abbassamento di circa 2 metri).
Il terzo è l’aver stabilizzato la regola di escursione di 1.30 mt., ottenuta grazie al protocollo di intesa del 2007, che aveva però come sopra ricordato natura transitoria, con la garanzia del deflusso minimo vitale dall’incile del lago.

Detto ciò, non voglio arrivare a sostenere che l’accordo del 2008 rappresenta un accordo perfetto e risolutivo.
D’altra canto, occorre però evitare l’estremo opposto di considerarlo come un atto di tradimento e di mercimonio. 
In realtà, se guardiamo alla storia del lago, dal 1987 ad oggi, non potremmo fare a meno di notare che le cose sono cambiate e sono cambiate in meglio attraverso un processo di acquisizioni costanti e graduali, ottenute con la forza determinante e convergente di popolazione, comitati e istituzioni locali.
In questa storia mi sento di dire che l’accordo di programma del 2008 si inserisce a pieno titolo, rappresentando un punto di svolta e di non ritorno.

Certo, occorre scegliere. L’accordo di programma era un punto di partenza e non di arrivo.
Per l’appunto un programma, come dice la parola stessa, di cose da realizzare un poco per volta.
E ora, come allora, si tratta di capire se vogliamo continuare a coltivare l’illusione che le opere non si faranno, ovvero alzare le barricate percorrendo il pericoloso crinale del disordine e della guerriglia urbana, ovvero ritornare alla politica con l’ambizione di provare a governare gli eventi che ci toccano.

Di certo in questi anni quel che mi pare sia mancato è stata proprio la politica, come sforzo corale e lungimirante di un territorio di indicare la ragionevole speranza di un cambiamento realistico e possibile. 
Troppo comoda la scorciatoia di continuare ad additare i Sindaci di allora come capri espiatori.

E’ un modo di evitare di fare i conti con la colpevole inerzia di questi anni e la responsabilità per l’assoluta mancanza di proposte e azioni volte a dare concreta attuazione  all’accordo del 2008 per orientare la progettazione definitiva a favore del territorio con adeguate misure compensative, individuare l’ente gestore, avere una regola definitiva calibrata sulla pianificazione e sul bilancio idrico del bacino del chiese che metta fine agli sprechi nell’utilizzo della risorsa idrica, portare avanti interventi di miglioramento della qualità delle acque a cominciare dal completamento del collettore che da sei anni a questa parte non è ancora stato ultimato, costituire un consorzio inter-lacuale per la gestione delle rive, del verde attrezzato, della sentieristica, della pulizia delle spiagge, della vegetazione e delle alghe che durante questa estate hanno causato rilevanti problemi.

In ultima analisi, intendo dire che se si costruiscono le condizioni al contorno e un sistema di comunità e un governo forte e autorevole le nuove opere non ci possono fare paura, anche perché stiamo pur sempre parlando di opere sostitutive di quelli esistenti.
Il lago d’Idro non può, dunque, diventare una diga ma continuerà ad essere, come la stragrande maggioranza dei laghi, un lago naturale regolato artificialmente.        

In questo senso mi ha fatto piacere leggere sull’ultimo Anfo Racconta un’apertura e un atteggiamento diverso da parte di Romeo Seccamani. Così almeno mi pare di avere interpretato il suo intervento, allorché auspica una mediazione territoriale forte che valorizzi come diade inscindibile il Lago e la Rocca.
Beh, nell’accordo di programma questo legame era stato adeguatamente valorizzato, sol che si pensi che i comuni firmatari, nel riparto dei fondi stanziati, indirizzarono le maggiori risorse proprio ad Anfo per favorire il rilancio della Rocca (e anche qui quante incomprensioni investirono la Salvaterra!).

Ma a ben guardare c’era forse qualcosa di più.
L’ambizione di guidare da protagonisti un processo e di entrare a pieno titolo nella grande partita, che diverrà sempre più strategica per le future generazioni, del governo della risorsa idrica e dello sviluppo sostenibile delle comunità alpine, emancipandoci da quel senso di impotenza e rassegnazione che diventa un triste compagno di viaggio allorché ci si consegna all’inerzia e al vittimismo.                  

Ritorniamo, dunque, alla politica e alla distinzione dei ruoli.
Più comitati nei comitati e più istituzioni nelle istituzioni.
Perché quell’immagine che il Lago d’Idro ci ha consegnato di sé nel bel mezzo dell’estate avrebbe ben richiesto qualcosa di più e di diverso rispetto alle dichiarazione bellicose – e fin troppo scontate – del nostro Bordiga e al vuoto assordante che abbiamo purtroppo registrato da parte delle istituzioni locali.

Diversamente, a regnare sovrani, saranno ancora l’esasperata conflittualità, le reciproche accuse, le denigrazioni personali e le invettive fine a se stesse. Insomma quel miscuglio di pensieri cattivi che in questi ultimi anni hanno solo prodotto il risultato politico di dividerci internamente, regalando alla Regione Lombardia e agli interessi forti una posizione di vantaggio.

Idro, 22 settembre 2015
Giuliano Rizzardi

Invia ad un amico Visualizza per la stampa

Tag

Commenti:

Vedi anche