Gli incontri di Roma sul lago

...Assume però valore il fatto di essere stati ricevuti e ascoltati, perché su questo si fonda una democrazia partecipativa. 
Se c’è da applaudire il metodo (per altro poco praticato nelle assemblee locali), molte riserve riguardano invece il merito.

È positivo che su questioni vitali per il lago e in genere per tutto ciò che riguarda il bene pubblico ci sia una forte mobilitazione.

Tutti i movimenti portatori di novità sono da sostenere e aiutare, non posso però tacere le mie critiche che partono da dati di fatto e da esperienza personale.

 

Alla fine degli anni sessanta la SLI ha commissionato al politecnico di Milano uno studio sulla frana e un intervento di manutenzione da effettuarsi nella galleria degli agricoltori.

Le campionature i carotaggi e la successiva palificazione, affidate a mio padre, vennero eseguite. Le opere di impermeabilizzazione di gunitaggio e le iniezioni di cemento previste nella galleria non furono mai commissionate. (Può essere che siano state affidate ad altra impresa).
 

Anche se più volte vengo accusato di non essere esperto e di trattare non da cattedratico l’argomento, ciò che io racconto si basa su elementi reali e sperimentati, quello di altri, di ben più considerata scientificità, su impressioni e teorie.
Per conoscere queste cose i geologi di una volta dicevano che bisogna mettere le mani nel fango, forse gli scienziati di oggi pensano che si possa fare anche guardando le stelle.

Dalla documentazione, allegata ai progetti per le opere, si ricava che ricerche sulla frana sono continuate e sono ancora in atto, ciò che viene più volte affermato dai movimenti è però scientificamente inesatto.
Sia sulla galleria degli agricoltori che sulla conformazione stratigrafica di Ruine l’interpretazione che viene data è sbagliata.
Se è vero che gli “Amici della terra“ sono ciò che dichiarano: “da oltre 25 anni amici della terra sono impegnati, anche con il preciso intento di contribuire all’elaborazione di una politica ambientale di riforma concreta e praticabile in materia ambientale distinguendosi per il rigore scientifico delle proprie analisi e per il carattere innovativo delle proprie iniziative…” non possono scegliere pregiudizialmente le tesi che più fanno comodo e trattare le altre come interferenze fastidiose.

Dai sondaggi e dai pali trivellati si ricava che le paratoie e i muri di contenimento nella sinistra del fiume, non poggiano sulla roccia che si trova sette metri sotto, sono pertanto appoggiati sopra la frana che il nome stesso “paleo frana” definisce uno smottamento avvenuto in tempi geologici passati.
L’essere appoggiati con le strutture sopra una frana rende ancora più pericoloso andare a rimestargli dentro e dovrebbe partire da lì il divieto di scavare. Questo il motivo che mi ha sempre visto contrario ad abbassare il livello al disotto dell’attuale.
Per quanto riguarda l’altezza delle acque non capisco quale controindicazione ci possa essere, una volta messo il lago in sicurezza, a lavorare perché la media e la massima non vengano alzate almeno di un metro.

E veniamo alla galleria: i non interventi di manutenzione hanno messo fuori uso un manufatto architettonico di pregio, la galleria costruita a conci e progettata per essere impermeabile ha perso col tempo le sue caratteristiche sia di impermeabilità che di sostegno per il materiale sovrastante, gli interventi di manutenzione ritardati hanno messo fuori uso la struttura rendendo irreversibile il danno.

Le tecniche moderne di costruzione l’uso del cemento armato e dell’acciaio risolvono i problemi tecnici, il passare in terreni sciolti o in roccia friabile non crea più alcuna difficoltà e garantisce una stabilità nel tempo con manutenzioni molto meno costose e più semplici.

Se l’interesse è realmente la messa in sicurezza e la costanza dei livelli, credo che tutto ciò si possa ottenere senza strumentalizzare i dati e senza far ricorso alla precarietà dello stato di fatto. 
Non giova a nessuno, è solo  irresponsabilità, tenere le popolazioni al disotto del lago in una perenne situazione di pericolo.
 

Per quanto riguarda l’uso economico della risorsa idrica la soluzione non può trovarsi con la scienza e con la tecnica, ma riguarda solo la politica.

Optare per progetti che si credono i più accettabili e convenienti è agire per particolarismi e contro il futuro.
Il recente referendum sull’acqua,, come le varie leggi sulla partecipazione pongono i locali in condizioni di contare e trattare, il confondere i piani non aiuta a capire e nemmeno a far valere le giuste ragioni.

 

Aggiungi commento:

Titolo o firma:

Risposta a:

ID24915 - Sig. Vaglia, (Elena Bini) ID24923 - Sig.ra Bini (Aldo Vaglia) ID24924 - (ric) ID24927 - per Vaglia e Riccardo (amilcare59) ID24929 - segue per Vaglia e Riccardo (amilcare59) ID24948 - Sig. Vaglia, (Elena Bini) ID24952 - Sig.ra Bini (Lib) ID24957 - Sig. Lib, (Elena Bini) ID24962 - (Aldo Vaglia) ID24965 - Che lei, (Elena Bini) ID24966 - Sara' come dice lei (Aldo Vaglia) ID24968 - Ops (Lib) ID24983 - Quel che oggi (Elena Bini) ID24985 - ma alla fine (ric) ID24986 - X come la vedo io (Lib) ID24996 - Terza galleria, (Elena Bini) ID25003 - Sig.ra (Lib) ID25015 - Bini.....noom piantomrla le.... (ric) ID25028 - Sig. ric, (Elena Bini) ID25029 - ops (Elena Bini)

Commento: (*)

Username/Email:

Password: