La natura delle cose è una «bella» invenzione dell'uomo

Non lo avrei fatto per quella sorte di vuotitudine che la lettura di questo discorso mi ha accompagnato, non giovando certo alla mia risposta, ma, d'altronde, per comprendere certi concetti non mi risparmierò, perché non basta conoscere vagamente i termini contenuti in un più ampio argomento, per dirlo con ragione, ma bisogna poter definirne le relazioni interne, al concetto stesso, di implicanza e convenienza.

Queste le le parole che avevan pretesa di significato, scritte da Seccamani:
«La posta in gioco non è tanto la regolazione, quanto sul modificare il diritto di uso primario, da bene universale naturale di tutti, ad artificiale per circoscritti e temporali interessi.»

Ma appunto:
Cosa significa naturale?

Naturale di una cosa, di qualsiasi cosa che vuole contenerla la natura, significa, di quella, che è regolata da natura.
Naturale significa: che è appunto della natura. Cioè, il “ciò” che è, e quindi  quel ciò (che è) esiste come suo predicato, come predicato della Natura, esiste in quanto è implicato, soggetto a regole, quindi, della Natura.

Ebbene, e la Natura cosa è?

Potrebbe ora replicare l’obiezione che ha compreso dove l’affermazione sopra voglia parare, e cioè che tutto, cioè ogni cosa che appare, è organizzato secondo natura, in quanto si è  determinato come condizione di esistenza delle cose la natura stessa.

.. e la Natura su cosa si fonda? Cioè cosa è? Cosa significa? In base a che cosa affermiamo che la natura significa ciò che è regolato dalla natura? Forse che dalla natura della natura?
Ebbene capirete subito che la natura si produce in un "regressus ad indefinitum" tale che la condizione per cui la verità che le cose siano da essa regolate, se è verità che si fonda sulla natura, allora è una verità che viene rimandata all’infinito, tale che questa verità non è una verità.

E Seccamani scrive, pensando di far cosa sgradita: «la posta in gioco non è tanto la regolazione, quanto sul modificare il diritto di uso primario, da bene universale naturale di tutti, ad artificiale per circoscritti e temporali interessi.»

Ma Seccamani non lo sa, questa non è tanto la posta in gioco, ma la posta che ci siamo già giocati, ma non a livello di lago, bensì di pensiero.

Cosa successe tra Einstein e Heisemberg sul principio di realtà?

Semplicemente che Einstein, benché padre della fisica dei quanti e quindi precursore di Heisemberg, e quindi dell'indeterminismo, si scontrò con esso quando si volle da parte di quest'ultimo, mostrare l'origine "non" naturale delle cose, famosa è la frase di Einstein «Dio non gioca a dadi».

Ebbene, egli, Einstein, comprese la confusione in cui si cacciava continuamente la natura delle cose, ma, sempre per egli, tale confusione non dipendeva affatto dalla natura, ma dalla precaria conoscenza che noi avevamo di essa: quindi, le cose hanno natura, ma noi fatichiamo a svelarla.

Una volta svelata la natura, secondo la conoscenza, tra la natura delle cose e il nostro conoscerla si forma vera identità.

Questa è la natura delle cose, o universale (bene universale appunto).
Esiste la scienza del tutto insomma, ma ce l'ha Dio, noi ci accontentiamo di assaggiarne alcuni risvolti, di averne alcuni chiarimenti.

Chiaro che questo cadde con la nuova scienza, supportata dal discorso del pensiero filosofico moderno, cadde l'incontrovertibilità di questo assunto, perché lo stesso assunto cadde.

Un conto è pensare che la natura delle cose esista, e Einsten lo pensava, un altro è pensare che quella non esista; e attenzione che la questione non è di lana caprina, ma modifica radicalmente il modo di pensare la struttura delle cose, perché nel primo caso le cose hanno natura, nel secondo invece no, cioè il secondo caso nega radicalmente il primo: che in origine non hanno più, cioè in Scienza con Heisemberg e oltre, anche con Goedel in aritmetica e matematica in generale o logica, alcuna natura da esibire.

Ma questo avviene anche per la politica e per tutte le cose, in generale insomma.

In politica ad esempio è la democrazia procedurale che si sostituisce a quella universale, dove quella procedurale non si relaziona appunto alla natura delle sue leggi, ma le leggi vengono decise a maggioranza e queste non sono legate ad un senso che è di natura, con verità appunto, ma di volta in volta decise e stabilite a furor di popolo, quindi dove sta qui la natura?

Ora finiamola qui, perché altrimenti la faccio anche troppo lunga.

È quindi nel senso delle cose che esse non hanno natura, ma sono storicizzate, e quindi accusare Giuliano di una questione di pensiero, questa si globale e necessaria nel quadro storico moderno, mi sembra sinceramente troppo: lo conosco io il buon Giuliano, ma credere che egli abbia tutta questa potenza no, è troppo anche per lui, caro buon Seccamani.

Invece ti esorto a non credere all'impossibile, impossibile è per il pensiero ricorrere alla primogenitura, o primordialità, ma non tanto perché la tecnologia vince sulla natura, che anche tu nei tuoi restauri adoperi per poi combattere al tavolo con penna e calamaio, ma piuttosto perché la natura perde sulla tecnica: è perché le verità del dio teologico o delle verità epistemiche tramontano che allora la potenza tecnica può dispiegare le sue ragioni, e non il contrario.

Perché domandi a Giuliano ciò che non dipende da lui, da te o da chicchessia?

Con simpatia, a Romeo Seccamani.

Invia ad un amico Visualizza per la stampa

Tag

Commenti:

Vedi anche