I comitati: «Progetto assurdo, il punto sulle incongruenze»

“Un documento – scrivono i comitati - che crediamo possa essere un'importante linea guida per riportare all'interno del processo di approfondimento alcune tematiche che vengono opportunamente ignorate da parte di chi vuole ostinatamente procedere con questo assurdo progetto, ma che sono invece oggettivamente di fondamentale importanza”.

Di seguito riportiamo per intero il testo della lettera.

"Onorevole Segretaria,

facciamo seguito a quanto convenuto durante l'incontro di cui all’oggetto riportandoLe in modo sintetico i punti di maggiore incongruenza del progetto, già evidenziati durante il meeting:

Negli studi dell’Università di Brescia NON si è mai tenuto conto, in nessun passaggio, delle prescrizioni conseguenti all’epidemia di polmonite da legionella, avvenuta sul territorio nel settembre 2018, che interessavano il fiume Chiese.

Negli studi dell’Università e in nessuna delle valutazioni fatte dal Commissario straordinario e dalle tre Università scelte come consulenti si è mai tenuto conto delle prescrizioni successive alla rammentata epidemia di polmonite da legionella (che coinvolse più di 1000 persone, causando 10 morti) e nemmeno a quelle posteriori al tavolo tecnico svoltosi con l’allora Ministero dell’Ambiente guidato dall’ On. Costa a giugno 2020.

Le valutazioni fatte dalle Università scelte dal Commissario NON sono valutazioni indipendenti, ma si basano ESCLUSIVAMENTE sulle considerazioni già fatte dall’Università di Brescia, che oltre tutto è una delle tre interpellate a ridare la sua opinione sugli studi che lei stessa ha svolto, studi già contestati nella loro presunta oggettiva scientificità anche durante un’ interrogazione parlamentare dall’On. Zolezzi il 2 settembre 2020 come ribadito anche nell’audizione alla Commissione Ambiente della Camera del 6 10 2021.

Nelle valutazioni svolte dall’Università di Brescia sono stati introdotti dall’Ente Gestore due elementi di valutazione non previsti dal regolamento regionale ed è lo stesso gestore a fornire all’Università i requisiti necessari alla valutazione degli elementi introdotti, rendendo lo studio di fatto COMPLETAMENTE AUTOREFERENZIALE. I due fattori introdotti dal gestore nell’ anno 2019, dopo due anni sono già superati dalla realtà dei fatti e quindi non possono più essere DETERMINANTI per la scelta che avrà un impatto sui territori non solo legato alla sua costruzione ma per i prossimi 50 anni di esercizio previsto.

Il progetto NON PREVEDE un impianto di emergenza per la stazione di sollevamento di Salò ed in caso di malfunzionamento una quantità enorme di fognatura verrà riversata direttamente a lago e nel Golfo di Salò, parte di lago di Garda che costituisce un bacino chiuso e i cui tempi di ricambio d’acqua si aggirano intorno ai 60 anni. Questo causerebbe un disastro ambientale gravissimo.

I costi di costruzione e di gestione, visti i notevoli e concreti aumenti sia dei materiali che dell’energia, non sono assolutamente più credibili e oggi appaiono determinanti per ogni futura valutazione sulla localizzazione dell’impianto e sulla sua gestibilità gestionale.

-Resta aperta e assolutamente da rivalutare la questione dell’ormai “famoso ed imbarazzante” audio inviato dal Prof. Bertanza dell’Università di Brescia al Viceprefetto Dr. Simeone nel quale il Professore fa dichiarazioni che di fatto minerebbero la credibilità di tutto lo studio.

La soluzione di Lonato del Garda risulta allo stato attuale la migliore proposta in sede di confronto con il gestore, in quanto permette di NON SCARICARE nel fiume, ma in canali artificiali rispettando CONCRETAMENTE l’ambiente".