Chi vince e chi perde sul lago

Nessuno può uscire vincitore da una disputa che vede dilaniarsi al proprio interno il gruppo che  aveva condotto una battaglia cominciata negli anni 70 sull’inquinamento e proseguita sui livelli.

Eppure qualche risultato si era ottenuto. Il più importante il 3,25 del 2002. Se in ogni discussione si ritorna  a quell’accordo significa che negli ultimi 10 anni non si sono prodotti risultati altrettanto concreti.

Ognuno ha qualcosa di più importante da salvare e tutti tirano in ballo la natura: il biotopo, i campeggi, le spiagge, la balneazione, la navigabilità, l’energia pulita, l’agricoltura, la sicurezza.
Un tempo il principale problema era quello dei livelli alti oggi al contrario è quello dei livelli bassi. Allora come oggi la soluzione non poteva che essere l’intervento umano.
Da metà dell’800 si è incominciato a modificare le quote  usando come principio la massima utilità. Si è abbassato il livello per recuperare terreni all’agricoltura e risanarne la natura paludosa.

Dopo la trasformazione del lago in bacino e delle opere di regolazione e utilizzo delle acque degli anni 20 e 30 si sono avute escursioni che nel “range” dei 7 metri hanno visto variazioni anche di 10 metri.
Quando si parla di escursione sia massima che minima non si può che intendere un livello regolato.
La naturalità di oggi senza  regolatori potrebbe solo essere il 367 di Ruine o il 360 delle gallerie. Praticamente la morte del lago.
Il lago si ossigena e diluisce maggiormente i suoi inquinanti più acqua contiene, l’abbassare i livelli può far bene al “biotopo”, ma può sacrificare il “biogatto” (intendendo per biogatto il lago).
Si ha invece maggior sicurezza più il lago è basso ed è da questa considerazione e da imposizione dei mancati collaudi di opere ormai vetuste che la regione con l’AdP (accordo di programma) ha cercato un compromesso che garantisse al massimo tutti gli attori.

Da un’operazione che avrebbe potuto mettere tutti d’accordo si è invece prodotta la frattura, non si sa se: per autoritarismo, per malinteso senso della delega, o per risparmiare tempo, sta di fatto che dalle esigenze di trasparenza, partecipazione, informazione, si è passati alla segretezza e alla denuncia dei manifestanti.
Le conseguenze non potevano che essere il ripudio “tout court” dell’AdP considerato una svendita. Alla nuova maggioranza il danno e le beffe: l’accordo non accettato ha fatto perdere  le “compensazioni” e i progetti sono cosi rimasti privi di finanziamento.

Oltre al mancato coinvolgimento nelle scelte, le popolazioni del lago hanno altre recriminazioni da fare.
Nessun beneficio è mai derivato direttamente né in termini di servizi né di risarcimenti per i disagi e i danni provocati dall’ utilizzo economico,ultracentenario, della risorsa acqua.
Oggi ci sono soluzioni tecniche che possono soddisfare interessi una volta  inconciliabili.
L’utilità economica può non essere solo lo sfruttamento, ma può diventare il bello e il pulito.
Interessi di parte e visibilità elettoralistica non devono sostituire chiarezza di principi e volontà d’intenti se si vuole davvero salvare “ il bene comune lago”.