L'assoluzione di Berlusconi

Se oggi questa stessa Giustizia non garantisce il verdetto di colpevolezza nei confronti dell'imputato Berlusconi, la Moralità perde lo  strumento a lei più congeniale, perché  vince Berlusconi .

In questa chiave va letto l'articolo di Scalfari e lo Scalfari stesso, scritto da lui questa domenica sul tema.
Infatti Scalfari scrive "Nessuno è infallibile, papa Bergoglio sa che non lo è neppure il papa. Per questo è grande anche se non lo sa e non se lo propone. Lasciate che un miscredente lo dica"

A parte le cinque contraddizioni scritte in seno a questo giudizio, che per non tediare non sviluppo, ma ho indicato..

Scalfari qui mina alla base il verdetto di innocenza della corte d'Appello di Milano, che ha disposto per l'assoluzione piena, per non aver commesso i reati,  Silvio Berlusconi.

Lo mina sul principio di relatività: nemmeno il papa è cosciente, quel "anche se non lo sa" è appunto l'incoscienza di un papa che però è cosciente in quanto quel "papa Bergoglio sa che non lo è neppure il papa". In definitiva Bergoglio è assolutista nei confronti del "papa" per quel "sa", mentre è relativista nei confronti di se stesso per quel "non lo sa", è e non è contraddittoriamente appunto.

Naturalmente sopra papa Bergoglio sta Scafari che è la voce ( il verbo direbbe il "Testo sacro") che dice, velando la sua stessa voce di una ipocrita dimensione pagana, "lasciate che un miscredente lo dica".

Quel "non se lo propone" indirizzato ad un Bergoglio, che diverrebbe cosi relativista, mostra quanto Scalfari ci tenga ad avere ragione relativista  sull'assolutismo, ma non sa liberarsene davvero dell'assolutismo, appunto per questa sua convinzione, o fede, che trasforma ogni relativista in assolutista.

Inviterei a questo punto Scalfari a riflettere su quel "nessuno è infallibile", se è qualcosa che vuol dire qualcosa o qualcosa che  vuol dire NULLA.
 
Questa comunque l'introduzione che vorrebbe dar valore alle tesi che seguono, un valore direi divino, da rigoroso e religioso relativista.

Infatti,  sull'analisi del testo...

Scalfari si prodiga in una doverosa difesa d'ufficio nei riguardi di un suo apprezzato collega giornalista, certo D'Avanzo, che aveva fatto come sua ragione di vita giornalistica la rappresentazione demoniaca del Berlusconi politico, giornalista, oggi morto, e che in una trasmissione di Mentana il Ferrara avrebbe, secondo la difesa d'ufficio di Scalfari, dileggiato.

Prosegue poi il testo su una posizione apparentemente scientifica del caso, mostrando che tra la prima sentenza di colpevolezza e la seconda di assoluzione piena non si prefigurano comportamenti di dolo alcuno ma solo di convincimento da parte delle diverse corti alla procura di Milano e Scalfari è sul Libero Convincimento che allora si cimenta e quella della corte e suo  verdetto di secondo grado vorrebbe essere da lui contestato.

Il reato per l'accusa è di "Concussione" e di "corruzione di minorenne".

Per i due reati la sentenza della corte d'Appello è di assoluzione piena: per la prima in quanto non vi è un convincimento sulla ipotesi prodotta dall'accusa, che la Concussione deriverebbe da presunti favori nei confronti del concusso, e per  la seconda, sulla corruzione, perché manca il reato, il reato secondo la procura è un'invenzione.

Scalfari ci tiene a sottolineare continuamente che la corte dell'assoluzione ha formulato il suo giudizio  attraverso quattro udienze mentre la prima ha formulato  il suo giudizio di colpevolezza attraverso cinquanta.

Si capisce dove vuole parare, sul fatto che la formulazione del Convincimento di colpevolezza ha subito un iter molto più critico e approfondito di quanto non sia avvenuto per il verdetto di non colpevolezza.

Opinabile, si può replicare che, mentre il primo giudizio ha subito cinquanta udienze, il secondo ne ha subite cinquantaquattro appunto, risultando più grande, in quantità, il valore della seconda sentenza sulla prima.

Ma non facciamo matematica con chi è assente di logica, sarebbe l'impossibile.
Continuiamo... e veniamo all'essenza del finto relativismo o relativismo laico assolutista.

Viene citata da  Scalfari a questo punto La Costituzione : per far pendere, secondo una sua astratta dimensione relativista dell'assolutismo,  il giudizio morale  a sfavore della seconda sentenza.

La Costituzione, in un suo articolo, impone a qualsiasi pubblico ufficiale (il presidente del consiglio è il primo di questi) di "onorare con i suoi comportamenti pubblici e privati la carica che ricopre".

Dice, a conclusione di quello che più importa lo Scalfari: ecco un punto che il Libero Convincimento dei magistrati dovrebbe tenere nel massimo conto.

A parte la contraddizione che un LIBERO convincimento dovrebbe essere VINCOLATO, a parte questo, che ha un fondamento filosofico profondo che ne mostri la contraddittorietà e che dice dell'articolo scritto, come di tanti scritti da Scalfari, quanto del NULLA e intorno al NULLA Scalfari parli sempre, a parte questo, al relativista assolutista non potrebbe balenare solo di striscio che proprio per quel vincolo alla Costituzione, la corte d'Appello abbia preso la decisione giusta di non condannare una persona innocente?

Credo che, relativamente ai suoi di convincimenti, questo non possa nemmeno balenargli per la testa.

Berlusconi non è più un nemico ma anzi, oggi può solo fare da stampella al rinvigorito e rinato stato gattopardesco, questo però è un mio convincimento.

Chissa invece che la magistratura, per una volta almeno, si sia formata il suo giudizio, scevra da condizionamenti, sciolta in questo  dal mio Convincimento o da quello dello Scalfari e di chi vuole il suo mondo come fosse il mondo per tutti.

Ma questo, che è appunto l'impossibile, magari lo scriverò un'altra volta.

Invia ad un amico Visualizza per la stampa

Tag

Commenti:

Vedi anche