“Colpo grosso” sulle rinnovabili

Nulla contro “colpo grosso” e Maurizia Paradiso, ma con che tipo di industria abbia a che fare Paolo Romani, non è difficile scoprirlo.

Non è un discorso morale, è più semplicemente una questione di competenza.

Ha il suo bel raccontare il ministro Tremonti, che il problema Italia deriva tutto da cause esterne.

La crisi è certamente epocale e internazionale, ma noi ci mettiamo del nostro per aggravarla.

Prendiamo il caso delle energie rinnovabili: in tutta Europa si sta sviluppando un processo che attraverso incentivi cerca di cambiare la qualità delle nostre fonti di approvvigionamento.

Si sta passando da fonti di energia concentrata ed esauribile (carbone, petrolio, gas, uranio) a fonti rinnovabili (Idroelettrico, geotermico, solare, eolico, biomassa).

La scelta di spostare le produzioni su piccoli impianti di autoproduzione con lo scambio di eccedenze in una rete locale sul modello di internet, non può considerarsi alternativa, ai grandi gruppi e ai paesi produttori di petrolio, deve essere per il momento complementare, come lo sono tutte le forme di “green economy” che vengono avanti.

Questa inversione di tendenza che rivaluta le “economie locali” rispetto alla “globalizzazione” e crea occupazione, non può però essere uccisa sul nascere.

Gli incentivi andranno sicuramente rivisti, ma la sua sospensione al 31 maggio, seppure bloccata per esplicita imposizione della UE, ha già creato un disastro per un settore in fortissima crescita, sia come numero di occupati che come rilancio di investimenti.

La sinistra di Chicco Testa (ex antinuclearista oggi nuclearista d’arrembaggio) e Bonelli (verde ideologico), se invece di occuparsi del modello di sviluppo si perde nella polemica della mancanza del ministro, non si deve poi lamentare se il ministro si materializza.

A volte non fare niente è più utile che intervenire.

Anche gli orologi fermi segnano l’ora esatta due volte al giorno.

La nostra inattività ci aveva già premiato, la scelta obbligata di acquistare energia dall’estero aveva creato una condizione di privilegio alla nostra economia energetica, la possibilità di disporre di una elevata quantità di idroelettrico e di centrali di pompaggio assieme a installazione di centrali turbogas, ci ha avvantaggiato come fornitori di energia elettrica per i picchi, quella ben pagata, mentre l’importazione delle eccedenze delle centrali nucleari ci costa molto poco, proprio perché sono eccedenze.

Due i pericoli che si corrono oggi: il primo, come nel caso di Cernobyl, quello di cavalcare l’onda emotiva del Giappone così da fermare la ricerca su tutte le fonti nucleari anche diverse dall’uranio, l’altro, l’insistenza sull’economicità e l’obbligatorietà di un nucleare per una ragione di costi.

La corrente in Italia, non è cara perché non ci sono le centrali nucleari, ma perché, come per i carburanti, è gravata da mille balzelli che nulla hanno a che fare con i costi.

Il denaro, che una indecente politica fiscale non riesce a raccattare, viene riscosso, attraverso bollette che automaticamente il contribuente paga, senza alcun principio di proporzionalità.

E così si paga l’IVA come se si trattasse di una merce (un miliardo nel 2010). Si pagano 300 milioni per il nucleare che non esiste più dal 1987.

Si pagano 1,2 miliardi per il Cip6 non per incentivare le alternative, ma per fare un regalo ai petrolieri.

Oltre a 335 milioni per le ferrovie dello stato.

La disputa sul nucleare è fuorviante, il rischio di uccidere un settore in forte espansione come quello delle alternative, con una ricaduta occupazionale tra le più elevate nel settore industriale, per interventi incoerenti è molto elevato.

Il freno va messo agli sprechi non allo sviluppo.